Fler och fler unga kvinnor kommer ut offentligt som manshatare. Det är färre och färre människor som ens lyfter ögonbrynen när debattörer öppet skuldbelägger alla vita män för det sexuellta våldet som ökar ständigt i vårt samhälle. Det är kvinnor från olika förhållanden. Det kunde varit du eller din syster eller din arbetskamrat. De har dock alla en sak gemensamt: de är alla enligt egen utsago aktiva feminister.
 
Feminismen bygger på tanken om alla människors lika värde. För många feminister är det lika viktigt att försvara olika minoriteter som det är att försvara jämställdheten mellan könen. Men det har hänt något inom den feministiska rörelsen, som kan direkt jämföras med den radikaliseringen som sker inom islam eller propagandan som nazisterna sysslar med. Det handlar om en radikalisering där hatet har lanserats som något legitimt, något att vara stolt över.
 
Men att komma ut som en hatare eller öppet sprida vinklade sanningar för att göda mer hat, har inte alltid varit legitimt i vårt land. Hur kan en känd feminist ena sekunden påstå, att inom feminismen lägger vi inget värde på folks hudfärg, etnicitet eller religion och nästa sekund öppet deklarera sig att hata alla vita, gärna kristna män?
 
Ponera, att jag i denna artikel skulle komma ut som muslimhatare. (Jag kan inte poängtera nog att detta inte är mina åsikter utan bara en tanke.) I den här föreställningen skulle jag motivera mitt öppna avsky gentemot alla muslimer med att det alltid är muslimer som står för våld och terror i vårt öppna samhälle. Ifall jag deklarerade, att världen skulle se mycket bättre ut om alla muslimer var utrotade, skulle mitt uttalande bemötas med mycket starka reaktioner. Som sig bör. Men när en feminist uttrycker likvärdiga åsikter är det knappt någon som orkar ens lyfta sina ögonbryn.
 
Jag skulle förmodligen åka rakt in i en mediastorm. Och jag vågar även påstå, att det skulle vara exakt samma människor, som precis deklarerat sitt hat mot alla män, som också skulle reagera allra starkast. Alltså samma människor som precis tyckt ungefär lika, fast om en annan grupp människor. Det verkar nämligen så, att man får hata när det passar ens egen världsbild.
 
Syftet med denna parallell var att få alla er stolta manshatare att vakna upp ur den fe(l)ministiska transen och inse, att ert hat inte skiljer sig från någon annans hat. Hat är hat - och det är lika destruktivt oavsett vem du än hatar. Dessutom är det inte upp till dig att bestämma, när hat är legitimt och när det ska fördömas. Ni manshatare borde skämmas.
 
Att hata någon är ett aktivt val, precis som att älska någon. Man kan bli förbannad för stunden eller upp över öronen förälskad i första ögonblicket, men då handlar det om känslor. Om man då göder sina känslor med till saken gynnsamma faktorer börjar känslorna förvandlas till tankar, åsikter och sanningar. Det i sin tur får oss att fatta beslut, att göra ett aktivt val. Vi kan välja att exempelvis att älska någon i nöd och lust eller helt enkelt att hata lika mycket.
 
Också, att använda uttrycket "komma ut" är ett medvetet försök att få publikrn att göra en undermedveten koppling till sexuella minoriteters komma ut -processer. Desssa ser många som något jobbigt och hedervärt. Att komma ut som en manshatare är dock inte det minsta jämförbart med att komma ut som gay. En manshatare är sin egen produkt medan sexualitet är något man sällan kan själv påverka. Att komma ut som manshatare är endast ett primitivt uttryck för något man inte vill eller kan möta på en intellektuell nivå - och möjligen ett resultat av några yttre faktorer.
 
Det enda positiva med hat är, att det går att vända. Det enda som behövs är ett nytt aktivt val. Tyvärr är det långt ifrån alla som vill göra det nya valet. Istället ansluter de sig till likasinnade. På finska finns det ett uttryck, att dumheten koncentrerar sig i en grupp. Och så är det.
 
I vårt samhäller sätter vi stopp för rasistiska uttalanden och diskriminering pga kön eller sexuell läggning. Men när det gäller vissa kvinnors hat mot män, är det få som tar avstånd. Det är på tiden att vi står upp för ett samhälle som bygger på förståelse, samarbete och sympati mellan människor - "no hate". 
 
Vi har lärt oss att vi alltid ska bejaka kärleken. Men det står sig klart även, att om man inte kan älska sig själv, är man inte kapabel att älska andra. Är det kanske där problemet ligger egentligen?
feministisk extremism, hat, lady dahmer, manshat, manshatare, radikal feminism,
 
Jag läste nyligen Emilia Charlins debattartikelnyheter24.se om att alla tjejer borde få minst 300 kr mer i studiebidrag eftersom tjejer har mens. Jag hoppades in i det sista, att komma till den punkten där det avslöjades, att artikeln var satir. Tyvärr kom jag aldrig dit.
 
Enligt Charlin, som ursprungligen fått idén till högre bidrag från kändisbloggaren Bianca Ingrosso, så är detta återkommande naturfenomen så kostsamt att ett menstillägg borde införas. Konstigt nog så verkar både Charlin och Ingrosso tycka, att endast studerande tjejer borde få hjälp. Hur alla andra med låga inkomster, exempelvis arbetslösa skulle lösa sina blödande finanser verkar helt ointressant för dem?
 
Enligt Charlin och Ingrosso måste kvinnor finansiera även preventimedel, dagenefter-piller och aborter, vilka också utgör en kostnad för hela den kvinnliga befolkningen. Utan att lägga några moraliska aspekter i det här påståendet: Nej, Emilia och Bianca, det är långt ifrån alla som lever så att de måste göra aborter och knapra ångerpiller dagen efter sina ligg. De flesta tar faktist mer ansvar för sin och andras hälsa och använder skydd.
 
Här kan man säga, att man ligger som man bäddar. Kondom är en lösning som både hindrar graviditet och skyddar mot sexuellt överförbara sjukdomar (vars behandling redan betalas med skattemedel!) Vid inskaffandet av kondomer är det oftast killen som står för kostnaden och det är inte jättebilligt heller.
 
Eftersom artikeln nu var skriven på allvar, ska även jag vara det och ge Emilia och alla andra tjejer med knaper ekonomi ett tips om ett mensskydd som inte orsakar infektioner, stänger in dålig lukt, håller underlivets ph-balans och inte torkar ut slämmhinnorna.
 
Jag pratar förstås om menskoppen. Den kostar som allra minst 59 kronor och håller många år. Det behöver alltså inte alls vara så himla kostsamt att vara en kvinna om man gör rätt val. Precis som vid kostnader för dagenefter-piller och aborter. Allt handlar om dina egna val i slutändan.
 
Att kräva bidrag på bidrag är också något som får mig att se rött - och då menar jag inte bara politiskt. Studiebidrag är till för att alla, oavsett föräldrarnas inkomst, ska ha möjligheten till studier och således högre utbildning och bättre levnadsstandard när man väl studerat klart.
 
Och visst, det vilda studentlivet är en del som ingår, men att kräva att staten ska finansiera dess följder framstår närmast som ett skämt.
 
Studiebidrag är nog det bidraget som är starkast försvarbart av alla bidrag. Men bidrag på bidrag är nog det sista vårt kära bidrags-Sverige behöver. Istället att fundera ut var vi mer ska kunna lyfta bidrag, behöver vi dem som funderar ut hur vi kan lösa våra problem utan att behöva ta emot pengagåvor från andra. Det är ju trots allt så, att man inte kan bota fattigdom genom att ge folk pengar.
bianca ingrosso, emilia charlin, kondom, menskopp', menstillägg, menstruation, nyheter24, preventimedel, studiebidrag, studiemedel,
 
Det är lätt för en grönröstande stockholmare, att tycka att regeringens nya fordonskatt inte är mer än rätt. För folk i landsbygden, barnfamiljer med låga inkomster, hantverkare och transportörer är det rena dödsstöten. Skatten är ingenting annat än ett försök att dra in mer pengar för att kunna finansiera de luckor som bl.a. migrationen orsakat. Man behöver inte vara sverigedemokrat för att förstå detta.
 
Regeringen behöver finansiera en hel del, men det finns inga pengar. Några nedskärningar är det inte att tala om utan svaret är i en gammal och hederlig socialistisk anda att höja diverse skatter. Bilisterna är återigen i skottluggen och denna gång är det oförskämt mycket man vill dra in.
 
Man vill höja fordonsskatten på nya bilar som går på fossilt bränsle med flera hundra procent. Däremot premieras exempelvis elbilar, vars tillverkning idag släpper ut mer än en "vanlig" bli släpper ut under sin livstid. Det är fullständigt motsägelsefullt och ogenomtänkt förslag, som Miljöpartiet har gått i spetsen för. 
 
De som försvarar den nya skatten hävdar, att den endast kommer att drabba nya bilar. Det påståendet stämmer dock inte. Alla gamla och redan registrerade bilar kommer att få en skattehöjning på närmare 400 kronor per år. Det kanske låter som småpengar, men vi ska inte glömma, att svenska bilister är redan världens högst mjölkade på pengar. Höga fordonskatter, obligatorisk försäkring, oförskämt hög bensinskatt, dieseltillägg, trängselskatt i städer och besiktning blir redan tillsammans en stor börda som ingen som kör bil slipper.
 
Dieselbilar är de som drabbas mest. Det är också anmärkningsvärt då nästan alla dieselbilar går idag att köra med biodiesel, som många bilägare väljer att tanka idag. Med biodiesel är utsläppen avsevärt mycket lägre.
 
Om man vill påverka konsumenternas val, att välja miljövänliga alternativ är det skatten på omiljövänlig drivmedel som ska höjas. På så sätt väljer fler dieselbilister att tanka biodiesel och de med hybridbilar väljer att tanka etanol istället för vanlig bensin. Elbilar ska inte helt befrias av skatt eftersom de är långt ifrån ett bra miljöval. Utvecklingen går framåt, men vi är inte där än.
 
Om det ändå var så, att regeringen skulle lova utbyggnad av kollektivtrafiken, förbättring av järnvägar eller annat som skulle gynna miljön, för pengarna man planerar dra in, skulle denna chockhöjning vara något mer försvarbart. Men så är inte fallet. Finansminister Andersson konstaterar endast, att höjningen är bra för statsfinanser.
 
Bra för statsfinanser, ja. Men istället för att få en vanlig svensson att gå på knäna, ska man se över kostnaderna på många ställen som idag är mycket högre än vad som är försvarbart. Skulle man åtgärda dessa, skulle inte den nya fordonsskatten behövas.
 
Enligt min mening behövs den inte alls. Styr folks val av drivmedel istället och ordna upp områden som slukar mest är mer långsiktig och fruktsam lösning. Då skulle barnfamiljer och glesbygdens befolkning slippa de enorma hålen i sin privatekonomi. Men det bryr man sig väl inte om här i Stockholm där lagarna stiftas.
Fordonskatt, Miljöpartiet, Socialdemokraterna, magdalena andersson,